RESUMO O presente artigo tem como objetivo apresentar a teoria das representações sociais como um modelo de teoria científica social. Ao fazê-lo, buscou-se reconstruir os fundamentos da referida teoria, concentrando-se nos recursos intelectuais que estavam disponíveis para Serge Moscovici no decorrer do desenvolvimento da mesma. Tais recursos deram forma à epistemologia que firmemente distingue a teoria das representações sociais de outras abordagens psicossociais. O foco sobre esses recursos intelectuais chama a atenção para duas questões. Em primeiro lugar, ao contrário do que Moscovici muitas vezes chamou de “teorias de uma ou duas frases”, ao fazer referência à psicologia social baseada na manipulação de variáveis, a teoria das representações sociais é construída sobre um rico conjunto de pressupostos. Em segundo lugar, o reconhecimento explícito dos pressupostos das representações sociais no emprego nas práticas profissionais, como educação, política e saúde, permite uma contribuição única para as ciências sociais e humanas.

ABSTRACT This paper presents the theory of social representations as a model of social scientific theory. In doing so, it attempts to reconstruct the foundations of the theory of social representations by focusing on intellectual resources that were available to Serge Moscovici during the time he was developing the theory. These resources shaped his epistemology, and firmly distinguished the theory of social representations from other social psychological approaches. The focus on these intellectual resources draws attention to two issues. First, in contrast to what Moscovici often called ‘one or two sentence theories’ in social psychology based on the manipulation of variables, the theory of social representations is built on a rich set of presuppositions. Second, an explicit recognition of presuppositions of social representations in their application in professional practices like education, politics and health, among others, enables a unique contribution to social sciences and humanities.

RESUMEN El presente artículo tiene el objetivo de presentar la teoría de las representaciones sociales como un modelo de teoría científica social. Al hacerlo, se trató de reconstruir los fundamentos de dicha teoría, concentrándose en los recursos intelectuales que se encontraban disponibles para Serge Moscovici en el trascurso de su desarrollo. Tales recursos dieron forma a la epistemología que firmemente distingue la teoría de las representaciones sociales de otros abordajes psicosociales. El enfoque sobre esos recursos intelectuales llama la atención para dos puntos. En primer lugar, al contrario de lo que Moscovici muchas veces llamó de “teorías de una o dos frases”, al referirse a la psicología social basada en la manipulación de variables, la teoría de las representaciones sociales ha sido elaborada sobre un rico conjunto de presuposiciones. En segundo, el reconocimiento explícito de las presuposiciones de las representaciones sociales en su empleo en las prácticas profesionales, como educación, política y salud, permite una contribución única para las ciencias sociales y humanas.

RÉSUMÉ Cet article présente la théorie des représentations sociales comme un modèle de théorie scientifique sociale. Il cherche à reconstituer les fondements de cette théorie, en centrant l’attention sur les ressources intellectuelles qui étaient disponibles pour Serge Moscovici lorsqu’il développait sa théorie. Ces ressources ont donné forme à l’épistémologie qui distingue fermement la théorie des représentations sociales d’autres approches psychosociales. La place centrale accordée à ces ressources intellectuelles attire l’attention sur deux questions. Premièrement, à la différence de ce que Moscovici a souvent nommé «théories d’une ou deux phrases», en référence à la psychologie sociale basée sur la manipulation de variables, la théorie des représentations sociales est construite sur un riche ensemble de présupposés. Deuxièmement, la reconnaissance explicite des présupposés des représentations sociales dans leur application aux pratiques professionnelles, comme l’éducation, la politique et la santé, peut contribuer de manière unique aux sciences sociales et humaines.

La psychiatrie contemporaine est en crise. Des décennies de recherche neuroscientifique n’ont pas été capables de produire ni des explications, ni des traitements appropriés. Cet échec est peut-être partiellement dû à l’ambiguïté de son hypothèse centrale, selon laquelle les symptômes et les troubles mentaux sont des types naturels. L’École de Cambridge propose la construction d’une nouvelle épistémologie pour la psychiatrie, à commencer par l’élaboration d’un nouveau modèle de formation de symptômes mentaux. Ceux-ci doivent être considérés comme des co-constructions herméneutiques qui se produisent dans un espace intersubjectif créé par le dialogue entre le patient et le médecin. Des expériences subjectives (qui résultent de bouleversements neurobiologiques ou psychosociaux) pénètrent la conscience des patients et causent la perplexité et/ou la souffrance. Pour comprendre, gérer et communiquer ces expériences, les patients les configurent à l’aide de modèles empruntés à leur propre culture. Cependant, il est important d’observer qu’une unique information neurobiologique peut être configurée par de différents symptômes et que des informations neurobiologiques différentes peuvent à leur tour être configurées par un seul symptôme. Par conséquent, « les symptômes mentaux » sont des combinaisons hybrides différentes, composées d’informations neurobiologiques et culturelles. Pour pouvoir respecter l’éthique, les interventions thérapeutiques doivent prendre en compte ces différences. La manipulation aveugle du cerveau doit, dans tous les cas, être considérée comme solution contre-productive.

Current Psychiatry is in crisis. Decades of neuroscientific research have not yet delivered adequate explanations or treatments. One reason for this failure may be the wrongness of its central assumption, namely that mental symptoms and disorders are natural kinds. The Cambridge School has proposed that a new Epistemology must be constructed for Psychiatry, and that this should start with the development of a new model of mental symptom-formation. ‘Mental symptoms’ should be considered as hermeneutic co-constructions occurring in a intersubjective space created by the dialogue between sufferer and healer. Subjective experiences (caused either by neurobiological or psychosocial upheaval) penetrate the awareness of sufferers causing perplexity and/or distress. To understand, handle and communicate these experiences, sufferers proceed to configure them by means of templates borrowed from their own culture. Importantly, however, the same neurobiological information can be configured into different symptoms; and different neurobiological information into the same symptom. Therefore, ‘mental symptoms’ are dissimilar hybrid combinations of neurobiological and cultural information. To be ethical, therapeutic interventions must take into account such dissimilarities. Blind manipulation of the brain in all cases should be considered as counterproductive.

Die zeitgenössische Psychiatrie befindet sich in Krise. Jahrzehnte neuro¬wissen¬schaftlicher Forschung haben weder angemessene Erläuterungen, noch Behandlungen geliefert. Einer der Gründe für dieses Versagen könnte die Ambiguität ihrer zentralen Hypothese sein, nämlich dass psychische Symptome und Störungen natürliche Typen sind. Die Schule von Cambridge schlägt nun vor, eine neue Erkenntnistheorie für Psychiatrie zu erstellen, die mit der Entwicklung eines neuen Modells der psychischen Symptombildung beginnen müsste. „Psychische Symptome“ sind demnach hermeneutische Co-Konstruktionen, die sich in einem intersubjektiven Bereich manifestieren, der durch den Dialog zwischen Arzt und Patient geschaffen wird. Subjektiven Erfahrungen (die entweder durch neurobiologische oder psychosoziale Änderungen verursacht werden) dringen in das Bewusstsein des Patienten und verursachen Verwirrung und/oder Leiden. Um diese Erfahrungen zu verstehen, zu verarbeiten und mitzuteilen, konfiguriert sie der Patient mit Hilfe von Modellen, die aus seiner eigenen Kultur entlehnt werden. Es muss hier jedoch beachtet werden, dass die gleiche neurobiologische Information in unterschiedliche Symptome konfiguriert werden kann und dass andererseits verschiedene neurobiologische Informationen mittels eines einzigen Symptoms konfiguriert werden können. Daher sind „psychische Symptome“ abweichende hybride Kombinationen, die aus neurobiologischen und kulturellen Informationen bestehen. Um der Ethik gerecht zu werden, müssen therapeutische Interventionen diese Unterschiede berücksichtigen. Blinde Gehirnmanipulation muss in allen Fällen als kontraproduktiv angesehen werden.

A Psiquiatria atual está em crise. Décadas de pesquisa neurocientífica ainda não resultaram em explicações ou tratamentos adequados. Uma das razões para esse fracasso pode ser sua hipótese central equivocada, ou seja, de que os sintomas e desordens mentais são tipos naturais. A Escola de Cambridge propôs a construção de uma nova epistemologia para a Psiquiatria, que deve começar com o desenvolvimento de um novo modelo de formação de sintomas mentais. “Sintomas mentais” devem ser considerados uma coconstrução hermenêutica que ocorre em um espaço intersubjetivo criado pelo diálogo entre paciente e médico. Experiências subjetivas (causadas por convulsão neurobiológica ou psicossocial) penetram na consciência dos pacientes, causando perplexidade e/ou sofrimento. Para entender, manipular e comunicar essas experiências, os pacientes seguem para configurá-las por meio de modelos emprestados de sua própria cultura. É importante notar, no entanto, que a mesma informação neurobiológica pode ser configurada em diferentes sintomas e diferentes informações neurobiológicas, no mesmo sintoma. Portanto, “sintomas mentais” são combinações híbridas diferentes de informações neurobiológicas e culturais. Para serem éticas, intervenções terapêuticas devem levar em conta essas diferenças. A manipulação cega do cérebro deve, em todos os casos, ser considerada contraproducente.

La Psiquiatría actual está en crisis. Décadas de investigación neurocientífica aún no han entregado explicaciones o tratamientos adecuados. Una de las razones a las que se le atribuye este fracaso puede ser la injusticia de su supuesto central, es decir, que los síntomas y desórdenes mentales son tipologías naturales. La Escuela de Cambridge ha propuesto que una nueva epistemología debe ser construida para la Psiquiatría y que esto debería empezar con el desarrollo de un nuevo modelo de formación del síntoma mental. Los “síntomas mentales” deberían ser considerados una co-construcción hermenéutica que se da en un espacio intersubjetivo creado por el diálogo entre el paciente y quien cura. Las experiencias subjetivas (ya sean causadas por trastornos neurobiológicos o psicosociales) penetran la consciencia de los pacientes causando perplejidad y/o angustia. Para entender, controlar y comunicar estas experiencias, los pacientes proceden a configurarlas a través de plantillas tomadas de su propia cultura. Cabe destacar, sin embargo, que la misma información neurobiológica puede ser configurada en diferentes síntomas y diferentes informaciones neurobiológicas en el mismo síntoma. Por lo tanto, los “síntomas mentales” son combinaciones híbridas disímiles de informaciones neurobiológicas y culturales. Para ser éticas, las intervenciones terapéuticas deben tener en cuenta tales disimilitudes. La manipulación del cerebro debería ser considerada, en todos los casos, contraproducente.

当前精神病学正处于危机之中。几十年神经科学的研究还没有提供足够的解释或处理。其中一个可能导致此失败的原因是其核心假设的不正确性：精神症状和疾病是自然种类。剑桥学派提出了需要构造精神病学的一个新认识论，而这应该开始于发展精神症状形成的一个新模式。对于“心理症状”的考虑应由患者和医者在对话时共同建设的一个主体间的空间。主观经验（由任何神经生物学或心理状态所产生的）穿透患者的意识而导致困惑和/或痛苦。为了理解，处理和交流这些经验，患者会借鉴自己文化的内容设置此经验的意义。可是重要的是，同样的神经生物学信息可产生不同的症状;和不同的神经生物学信息产生相同的症状。因此，“精神症状”是神经生物学和文化信息的杂交混合体。以道德方面，治疗者在执行治疗时必须考虑到这种相异性。盲着操纵他人的脑会在所有情况下作为反作用。